Насколько решение нагорно-карабахского конфликта зависит от усилий посредников?
Лейла Алиева:
«У каждого из посредников имеются свои интересы и в регионе, и в решении конфликта».
Эльхан Шахиноглу:
«Одной из причин безуспешности Минской Группы являются противоречия между США и Россией».
Начиная с января 2009 года Общество Гуманитарных Исследований (ОГИ) с целью содействия более активному участию граждан в решении нагорно-карабахского конфликта приступило к проведению обсуждений в прессе. Обсуждения охватывают темы, отражающие различные аспекты нагорно-карабахского конфликта. Партнером данного проекта, осуществляемого ОГИ, является международная организация Alert (International Alert).
Представляем читателям очередную статью из данной серии.
… Посол США в ОБСЕ Джак Мареско сделал в начале 90-х годов предложение о том, чтобы через территорию Армении проходил нефтепровод, а взамен армяне взяли обратно свои территориальные претензии. Армяне не согласились на это. Далее Полом Гоблом было выдвинуто предложение об обмене территорий. Стороны почти согласились на это. Однако сопротивление реализации данного предложения было велико. В армянском парламенте произошла вооруженная стычка, в результате чего сближения в этом направлении фактически не были реализованы. А третье предложение заключалось в следующем. Конфликт замораживается в течение десяти лет, вооруженные силы выводятся из оккупированных территорий, беженцы возвращаются на свои земли, восстанавливаются коммуникации. А после десяти лет на территории проводится референдум. В настоящее время по этим вопросам проводятся переговоры.
Почему посредники, привлеченные в решение нагорно-карабахского конфликта в течение долгих лет, не могут добиться успеха? Удается ли сторонам конфликта признать в полном смысле роль посредников и устанавливать доверительное отношение с ними? В какой степени у Азербайджана и Армении имеются шансы разрешить нагорно-карабахский конфликт без посредников? Насколько эффективны предложения и усилия по изменению состава посредников, и что это сулит? Каково основное ожидание азербайджанской стороны от международных посредников?
Это вопросы, чаще всего озвучиваемые при проведении обсуждений по нагорно-карабахскому конфликту и при рассматривании позиций посредников, на которые мы постараемся найти ответ вместе с нашими собеседниками, которых мы пригласили на наше обсуждение.
Руководитель Центра Исследований «Атлас» Эльхан Шахиноглу придерживается мнения о том, что конфликт действительно очень тяжел и сложен. По его словам, после объявления перемирия между сторонами каждому стало известно, что достижение полного решения конфликта является вопросом нелегким. «На самом деле, одной из причин того, что деятельность Минской Группы ОБСЕ безуспешна, являются противоречия в позициях между США и Россией, имеющие место по поводу конфликтов в различных уголках мира. Если между этими государствами происходит столкновение интересов, то их усилия по решению нагорно-карабахского конфликта в рамках одного института, то есть Минской Группы ОБСЕ, не представляются возможными. Правда, представители этих государств в Минской Группе ОБСЕ постоянно заявляют о том, что их позиции в решении конфликта одинаковы. На самом же деле, частные интересы крупных держав препятствуют ускорению решения нагорно-карабахского конфликта. Необходимо выдвинуть принципиальную позицию, заключающуюся в том, что Армения должна уважать нормы международного права, а затем добиться этого. Россия этого не хочет. При подобном случае решение конфликта не представляется реальным. После грузинских событий, когда была подписана московская декларация, предполагалось, что Россия покажет себя как миролюбивое государство. Однако немного спустя всплыл вопрос о передачи Россией вооружения Армении, что является еще одним показателем того, что эта страна не заинтересована в решении конфликта».
С чем связана такая позиция?
Э. Шахиноглу заявил, что Россия понимает, что в случае решения конфликта в ней не будут нуждаться в регионе. «Отношения Армении с Турцией могут нормализоваться, если конфликт будет справедливо разрешен. Но это не означает, что США, в отличие от России, желают решения нагорно-карабахского конфликта. Со стороны этого государство каких-то больших усилий в направлении решения конфликта мы тоже не видели. В американском городе Ки-Вест состоялся обмен мнениями между сторонами, в ходе которого стороны были близки к соглашению. Однако стало известно, что эти мнения направлены против Азербайджана. Полагаю, что разные интересы крупных держав и военные модели, не опирающиеся на справедливость, препятствуют решению конфликта».
Мнения председателя Центра Национальных и Международных Исследований, политолога Лейлы Алиевой, относительно того, что решение конфликта зашло в тупик, совпадают с позицией нашего вышеупомянутого собеседника: «В случаях возникновения конфликта, когда стороны не могут найти между собой общий язык и провести переговоры для достижения мира, возникает необходимость в посредниках. Для достижения успеха в процессе урегулирования конфликта у сторон должно быть не формальное, а действительное политическое желание. Вторым фактором является не только наличие желания разрешить конфликт, но и желание разрешить его посредством действительного проведения переговоров таким образом, чтобы обе стороны были удовлетворены. Мне кажется, что ни у Армении, ни у Азербайджана нет ни одного из этих желаний. Армения не желает отступить от оккупированных ею земель. Потому что настоящая ситуация удовлетворяет ее. А Азербайджан желает вернуть свои земли. Для этого Азербайджан поднимает свою экономику, усиливает свою армию. Естественно, процессы показывают, что сегодня позиция сторон не позволяет им идти на уступки. В данной ситуации позицию Азербайджана можно понять. Ведь он является государством, земли которого оккупированы. А Армения не желает идти на уступки по той причине, что считает себя победившей стороной. Для ускорения решения конфликта посредникам необходимо оказывать давление на стороны. Каким путем это может произойти? Тут следует отдать предпочтение одному из двух принципов. Первый принцип – это сохранение территориальной целостности, а другой – принцип самоопределения. Если будет подчеркнут принцип сохранения территориальной целостности, то армяне поднимут вопрос о втором принципе. Потому что оба принципа имеют одинаковый статус».
Очевидно, те, кто следит за событиями, знают, что посредники заявляют сторонам о том, что поддержат их соглашение, достигнутое в любой форме. Если бы посредники представляли не те государства, которые ныне действуют в качестве таковых, а другие, то позиция ОБСЕ в решении нагорно-карабахского конфликта, возможно, была бы более нейтральной.
По словам Л. Алиевой, «в целом, судя по отношениям сторон и посредников, ведется игра. Если бы позиция посредников была нейтральной, между сторонами и посредниками было бы доверительное отношение. У каждого из посредников имеются свои интересы и в регионе, и в решении конфликта. Если бы Азербайджан и Армения в качестве государств были полностью независимы, я верю, что тогда были бы шансы разрешить конфликт между сторонами без посредников. Во время возникновения конфликта между сторонами проходили встречи и велись переговоры на различных уровнях без посредников. Если бы за карабахским вопросом не стояла другая сила, Баку мог бы найти с карабахскими армянами общий язык. За Карабахом стоит Армения, а за ней Россия и другие силы. Независимыми они не являются, поэтому Азербайджану трудно найти с ними общий язык».
При разговоре о проблемах, связанных с решением конфликта, одним из вопросов, к которому следует обратить внимание, является вопрос доверительных отношений между сторонами и посредниками.
По заключению Э. Шахиноглу, доверительные отношения между сторонами не построены: «Потому что и посредники, и стороны конфликта неискренни. Американский сопредседатель Метью Брайза каждый раз утверждает, что имеется продвижение и для решения конфликта уже достигнуто соглашение на 90 процентов. Дело в том, что основная проблема в достижении соглашения между сторонами заключается именно в этих 10 процентах. В начале 2000-х годов решение конфликта было почти на 90 процентов достигнуто. Противоречие между сторонами связано именно с решением вопросов, касающихся статуса, референдума, судьбы Кяльбаджара, Лачина и Шуши. Несмотря на то, что до сих пор имели место встречи, связанные с достижением общего соглашения между сторонами, ни одна из этих встреч в конечном итоге не имела успеха».
Затягивание решения конфликта не может не уменьшить доверие к посредникам в обществе, и не случайно, мнения о необходимости менять их прозвучали из уст чуть ли не всех слоев общества. Эльхан бей отмечает, что изменение сопредседателей очень трудный вопрос: «При формировании Минской Группой ОБСЕ были учтены большие возможности влияния на процессы, происходящие в мире, именно этих государств. 1996 году после Лиссабонского саммита возник вопрос о сопредседателях ОБСЕ. В то время руководитель азербайджанского государства покойный президент Гейдар Алиев не хотел, чтобы Франция была сопредседателем. Он выступил против этого, однако Франция стала сопредседателем. Если встанет вопрос об отказе от посредничества Минской Группы ОБСЕ в процессе урегулирования конфликта, то будет необходимо дать точный ответ на один вопрос: кто заменит нынешних посредников? Если крупные державы не могут разрешить этот вопрос, как же его разрешат маленькие государства? Финляндия была сопредседателем до назначения нынешних сопредседателей, но не смогла внести свой вклад в разрешение конфликта. И Азербайджан, и Армения хотят показать, что их отношения с Америкой, Россией и Францией нормальны, и поэтому не предпринимают первый шаг с целью изменения сопредседателей. Всем, в том числе Азербайджану и Армении прекрасно известно, что данный формат не может разрешить конфликт. Пока не изменятся отношения на международной арене, разрешение нагорно-карабахского конфликта представляется проблематичным. Решение проблемы не окажется трудным, если на то будет желание. В нынешнем состоянии, когда конфликт заморожен, либо необходимо предпринять серьезные шаги в направлении выполнения решений ООН, либо мы должны увеличить нашу экономическую мощь, и имея сильную армию, вновь овладеть нашими собственными землями. В том случае Азербайджан уже сможет говорить с Арменией на языке диктата. Однако дело в том, что хотя в Азербайджан и поступают большие деньги, мы еще не имеем сильную армию. Сильная армия не создается лишь закупкой вооружения. В нашей армии должны произойти качественные изменения».
Хотя мнения, связанные с решением конфликта между сторонами без посредников, не пользуется полным доверием общества, нельзя утверждать, что они не существуют. Эльхан бей сказал, что он не верит в то, что у Азербайджана и Армении есть шанс решить конфликт без посредников: «Потому что лимит уступок Азербайджана известен. Превышающие его уступки могут создать очень серьезные проблемы в Азербайджане. Хотя азербайджанская общественность во многих случаях не проявляет общественно-политической активности, к нагорно-карабахскому вопросу она очень чувствительна. С момента возникновения конфликта до настоящего времени в рамках любого соглашения шаги были предприняты с учетом крайне чувствительной позиции народа в этом вопросе. Любая уступка в решении конфликта может изменить ситуацию в стране. Изменения властей в Азербайджане были связаны с Нагорным Карабахом. Не представляется реальным также то, что Армения отступит от своей «позиции». Нынешнее руководство Армении пришла к власти на волнах этого вопроса. Во времена Левона Тер-Петросяна имело место приближение к справедливой позиции, однако это было пресечено. Президенты, министры иностранных дел встречаются, ведутся обсуждения, в рамках НПО проводятся неофициальные дискуссии. У обеих сторон есть лимит уступок, и позиция неотступности от этого лимита долгое время остается неизменной. Это является одним из факторов, которые приводят к затягиванию решения конфликта. проводятся переговоры, направленные на поэтапное решение конфликта. Однако выдвигаемые Арменией условия относительно Лачина и проведения референдума сводят шансы проведения двусторонних переговоров к нулю».
Э. Шахиноглу считает, что в нынешней ситуации замена США, являющихся доминирующим государством в мире, России, являющейся доминирующим государством в регионе, и Франции, считающейся лидером в Европе, на другое посредничающее государство, не обещает привести к серьезному перелому в решении конфликта: «В Грузии возник конфликт, и интерес Запада к региону тут же возрос. При таком подходе существовали определенные предположения о том, что решение нагорно-карабахского конфликта также сможет двигаться с замороженного состояния. Какая-нибудь локальная военная стычка в регионе может увеличить внимание крупных держав и изменить отношения, когда никто этого не ожидает. С каждым годом растут военные расходы Азербайджана, а Россия вооружает Армению, и регион фактически превращается в пороховую бочку. Затягивание решения конфликта делает неизбежным столкновение. Если в регионе произойдет локальная стычка, то я не верю, что отношение к нему будет таким, которое имели место в начале 90-х годов. Потому что Азербайджан то государство, которое уже находится в сфере энергетических интересов мировых государств. В этом смысле они не позволят продолжения длительного столкновения в регионе, которое может привести к серьезному изменению отношений.
При выражении своего отношения к мнениям, связанным с решением конфликта без участия посредников, Лейла ханум отметила, что: «В действительности ожидание решения конфликта без участия посредников – позиция ошибочная. Посредники вовлечены в процесс урегулирования для того, чтобы данный конфликт был разрешен. Миссия посредников не должна ограничиться представлением предложений, они должны согласовать свои позиции относительно представленных предложений. При отсутствии согласия между сторонами в принципиальных вопросах, изложение позиций по поводу достижения серьезного соглашения носит обманчивый характер».
Наложение всей ответственности на посредников не способствует ускорению решения конфликта. Стороны должны понять, что в нынешнем этапе принятие решений и консультирование по этому поводу с обществом зависит как раз от самих сторон.
Наша собеседница придерживается мнения о том, что проблема заключается не только в формате Минской Группы ОБСЕ: «После замены посредников надежд на положительные изменения не станет больше, потому что армяне двумя руками будут держаться за второй принцип. Тем не менее, полагаю, что более нейтральные силы окажут большее давление, причем давления в данном случае будут направлены в сторону Армению. В нынешней ситуации ни Франция, ни Россия, и ни США не оказывают должного давления на Армению. Наоборот, они нейтрализуют эффект нашего экономического давления. Они помогают армянам. Из-за влияния армян на внутреннюю политику этих стран посредники не оказывают достаточного давления на армян. Возможно, они хотели бы этого делать, однако лоббисты не позволяют этому случиться. Посредники работают над Мадридскими принципами. Сейчас проводится работа относительно заключения рамочного соглашения. Мадридские принципы включают в себя проведение референдума. Если Азербайджан согласится с проведением референдума, это будет означать, что мы отрицаем нашу территориальную целостность. А посредники преспокойно рекомендуют сторонам прийти к согласию между собой. Официальные лица Азербайджана ожидают от мирового сообщества поддержки сохранению территориальной целостности».
Азербайджанская сторона подчеркивает, что решение всех вопросов по поводу улаживания конфликта возможно только в рамках сохранения территориальной целостности. А посредникам остается только ожидать сближения позиций сторон и оказать им содействие в принятии определенного решения.
«У каждого из посредников имеются свои интересы и в регионе, и в решении конфликта».
Эльхан Шахиноглу:
«Одной из причин безуспешности Минской Группы являются противоречия между США и Россией».
Начиная с января 2009 года Общество Гуманитарных Исследований (ОГИ) с целью содействия более активному участию граждан в решении нагорно-карабахского конфликта приступило к проведению обсуждений в прессе. Обсуждения охватывают темы, отражающие различные аспекты нагорно-карабахского конфликта. Партнером данного проекта, осуществляемого ОГИ, является международная организация Alert (International Alert).
Представляем читателям очередную статью из данной серии.
… Посол США в ОБСЕ Джак Мареско сделал в начале 90-х годов предложение о том, чтобы через территорию Армении проходил нефтепровод, а взамен армяне взяли обратно свои территориальные претензии. Армяне не согласились на это. Далее Полом Гоблом было выдвинуто предложение об обмене территорий. Стороны почти согласились на это. Однако сопротивление реализации данного предложения было велико. В армянском парламенте произошла вооруженная стычка, в результате чего сближения в этом направлении фактически не были реализованы. А третье предложение заключалось в следующем. Конфликт замораживается в течение десяти лет, вооруженные силы выводятся из оккупированных территорий, беженцы возвращаются на свои земли, восстанавливаются коммуникации. А после десяти лет на территории проводится референдум. В настоящее время по этим вопросам проводятся переговоры.
Почему посредники, привлеченные в решение нагорно-карабахского конфликта в течение долгих лет, не могут добиться успеха? Удается ли сторонам конфликта признать в полном смысле роль посредников и устанавливать доверительное отношение с ними? В какой степени у Азербайджана и Армении имеются шансы разрешить нагорно-карабахский конфликт без посредников? Насколько эффективны предложения и усилия по изменению состава посредников, и что это сулит? Каково основное ожидание азербайджанской стороны от международных посредников?
Это вопросы, чаще всего озвучиваемые при проведении обсуждений по нагорно-карабахскому конфликту и при рассматривании позиций посредников, на которые мы постараемся найти ответ вместе с нашими собеседниками, которых мы пригласили на наше обсуждение.
Руководитель Центра Исследований «Атлас» Эльхан Шахиноглу придерживается мнения о том, что конфликт действительно очень тяжел и сложен. По его словам, после объявления перемирия между сторонами каждому стало известно, что достижение полного решения конфликта является вопросом нелегким. «На самом деле, одной из причин того, что деятельность Минской Группы ОБСЕ безуспешна, являются противоречия в позициях между США и Россией, имеющие место по поводу конфликтов в различных уголках мира. Если между этими государствами происходит столкновение интересов, то их усилия по решению нагорно-карабахского конфликта в рамках одного института, то есть Минской Группы ОБСЕ, не представляются возможными. Правда, представители этих государств в Минской Группе ОБСЕ постоянно заявляют о том, что их позиции в решении конфликта одинаковы. На самом же деле, частные интересы крупных держав препятствуют ускорению решения нагорно-карабахского конфликта. Необходимо выдвинуть принципиальную позицию, заключающуюся в том, что Армения должна уважать нормы международного права, а затем добиться этого. Россия этого не хочет. При подобном случае решение конфликта не представляется реальным. После грузинских событий, когда была подписана московская декларация, предполагалось, что Россия покажет себя как миролюбивое государство. Однако немного спустя всплыл вопрос о передачи Россией вооружения Армении, что является еще одним показателем того, что эта страна не заинтересована в решении конфликта».
С чем связана такая позиция?
Э. Шахиноглу заявил, что Россия понимает, что в случае решения конфликта в ней не будут нуждаться в регионе. «Отношения Армении с Турцией могут нормализоваться, если конфликт будет справедливо разрешен. Но это не означает, что США, в отличие от России, желают решения нагорно-карабахского конфликта. Со стороны этого государство каких-то больших усилий в направлении решения конфликта мы тоже не видели. В американском городе Ки-Вест состоялся обмен мнениями между сторонами, в ходе которого стороны были близки к соглашению. Однако стало известно, что эти мнения направлены против Азербайджана. Полагаю, что разные интересы крупных держав и военные модели, не опирающиеся на справедливость, препятствуют решению конфликта».
Мнения председателя Центра Национальных и Международных Исследований, политолога Лейлы Алиевой, относительно того, что решение конфликта зашло в тупик, совпадают с позицией нашего вышеупомянутого собеседника: «В случаях возникновения конфликта, когда стороны не могут найти между собой общий язык и провести переговоры для достижения мира, возникает необходимость в посредниках. Для достижения успеха в процессе урегулирования конфликта у сторон должно быть не формальное, а действительное политическое желание. Вторым фактором является не только наличие желания разрешить конфликт, но и желание разрешить его посредством действительного проведения переговоров таким образом, чтобы обе стороны были удовлетворены. Мне кажется, что ни у Армении, ни у Азербайджана нет ни одного из этих желаний. Армения не желает отступить от оккупированных ею земель. Потому что настоящая ситуация удовлетворяет ее. А Азербайджан желает вернуть свои земли. Для этого Азербайджан поднимает свою экономику, усиливает свою армию. Естественно, процессы показывают, что сегодня позиция сторон не позволяет им идти на уступки. В данной ситуации позицию Азербайджана можно понять. Ведь он является государством, земли которого оккупированы. А Армения не желает идти на уступки по той причине, что считает себя победившей стороной. Для ускорения решения конфликта посредникам необходимо оказывать давление на стороны. Каким путем это может произойти? Тут следует отдать предпочтение одному из двух принципов. Первый принцип – это сохранение территориальной целостности, а другой – принцип самоопределения. Если будет подчеркнут принцип сохранения территориальной целостности, то армяне поднимут вопрос о втором принципе. Потому что оба принципа имеют одинаковый статус».
Очевидно, те, кто следит за событиями, знают, что посредники заявляют сторонам о том, что поддержат их соглашение, достигнутое в любой форме. Если бы посредники представляли не те государства, которые ныне действуют в качестве таковых, а другие, то позиция ОБСЕ в решении нагорно-карабахского конфликта, возможно, была бы более нейтральной.
По словам Л. Алиевой, «в целом, судя по отношениям сторон и посредников, ведется игра. Если бы позиция посредников была нейтральной, между сторонами и посредниками было бы доверительное отношение. У каждого из посредников имеются свои интересы и в регионе, и в решении конфликта. Если бы Азербайджан и Армения в качестве государств были полностью независимы, я верю, что тогда были бы шансы разрешить конфликт между сторонами без посредников. Во время возникновения конфликта между сторонами проходили встречи и велись переговоры на различных уровнях без посредников. Если бы за карабахским вопросом не стояла другая сила, Баку мог бы найти с карабахскими армянами общий язык. За Карабахом стоит Армения, а за ней Россия и другие силы. Независимыми они не являются, поэтому Азербайджану трудно найти с ними общий язык».
При разговоре о проблемах, связанных с решением конфликта, одним из вопросов, к которому следует обратить внимание, является вопрос доверительных отношений между сторонами и посредниками.
По заключению Э. Шахиноглу, доверительные отношения между сторонами не построены: «Потому что и посредники, и стороны конфликта неискренни. Американский сопредседатель Метью Брайза каждый раз утверждает, что имеется продвижение и для решения конфликта уже достигнуто соглашение на 90 процентов. Дело в том, что основная проблема в достижении соглашения между сторонами заключается именно в этих 10 процентах. В начале 2000-х годов решение конфликта было почти на 90 процентов достигнуто. Противоречие между сторонами связано именно с решением вопросов, касающихся статуса, референдума, судьбы Кяльбаджара, Лачина и Шуши. Несмотря на то, что до сих пор имели место встречи, связанные с достижением общего соглашения между сторонами, ни одна из этих встреч в конечном итоге не имела успеха».
Затягивание решения конфликта не может не уменьшить доверие к посредникам в обществе, и не случайно, мнения о необходимости менять их прозвучали из уст чуть ли не всех слоев общества. Эльхан бей отмечает, что изменение сопредседателей очень трудный вопрос: «При формировании Минской Группой ОБСЕ были учтены большие возможности влияния на процессы, происходящие в мире, именно этих государств. 1996 году после Лиссабонского саммита возник вопрос о сопредседателях ОБСЕ. В то время руководитель азербайджанского государства покойный президент Гейдар Алиев не хотел, чтобы Франция была сопредседателем. Он выступил против этого, однако Франция стала сопредседателем. Если встанет вопрос об отказе от посредничества Минской Группы ОБСЕ в процессе урегулирования конфликта, то будет необходимо дать точный ответ на один вопрос: кто заменит нынешних посредников? Если крупные державы не могут разрешить этот вопрос, как же его разрешат маленькие государства? Финляндия была сопредседателем до назначения нынешних сопредседателей, но не смогла внести свой вклад в разрешение конфликта. И Азербайджан, и Армения хотят показать, что их отношения с Америкой, Россией и Францией нормальны, и поэтому не предпринимают первый шаг с целью изменения сопредседателей. Всем, в том числе Азербайджану и Армении прекрасно известно, что данный формат не может разрешить конфликт. Пока не изменятся отношения на международной арене, разрешение нагорно-карабахского конфликта представляется проблематичным. Решение проблемы не окажется трудным, если на то будет желание. В нынешнем состоянии, когда конфликт заморожен, либо необходимо предпринять серьезные шаги в направлении выполнения решений ООН, либо мы должны увеличить нашу экономическую мощь, и имея сильную армию, вновь овладеть нашими собственными землями. В том случае Азербайджан уже сможет говорить с Арменией на языке диктата. Однако дело в том, что хотя в Азербайджан и поступают большие деньги, мы еще не имеем сильную армию. Сильная армия не создается лишь закупкой вооружения. В нашей армии должны произойти качественные изменения».
Хотя мнения, связанные с решением конфликта между сторонами без посредников, не пользуется полным доверием общества, нельзя утверждать, что они не существуют. Эльхан бей сказал, что он не верит в то, что у Азербайджана и Армении есть шанс решить конфликт без посредников: «Потому что лимит уступок Азербайджана известен. Превышающие его уступки могут создать очень серьезные проблемы в Азербайджане. Хотя азербайджанская общественность во многих случаях не проявляет общественно-политической активности, к нагорно-карабахскому вопросу она очень чувствительна. С момента возникновения конфликта до настоящего времени в рамках любого соглашения шаги были предприняты с учетом крайне чувствительной позиции народа в этом вопросе. Любая уступка в решении конфликта может изменить ситуацию в стране. Изменения властей в Азербайджане были связаны с Нагорным Карабахом. Не представляется реальным также то, что Армения отступит от своей «позиции». Нынешнее руководство Армении пришла к власти на волнах этого вопроса. Во времена Левона Тер-Петросяна имело место приближение к справедливой позиции, однако это было пресечено. Президенты, министры иностранных дел встречаются, ведутся обсуждения, в рамках НПО проводятся неофициальные дискуссии. У обеих сторон есть лимит уступок, и позиция неотступности от этого лимита долгое время остается неизменной. Это является одним из факторов, которые приводят к затягиванию решения конфликта. проводятся переговоры, направленные на поэтапное решение конфликта. Однако выдвигаемые Арменией условия относительно Лачина и проведения референдума сводят шансы проведения двусторонних переговоров к нулю».
Э. Шахиноглу считает, что в нынешней ситуации замена США, являющихся доминирующим государством в мире, России, являющейся доминирующим государством в регионе, и Франции, считающейся лидером в Европе, на другое посредничающее государство, не обещает привести к серьезному перелому в решении конфликта: «В Грузии возник конфликт, и интерес Запада к региону тут же возрос. При таком подходе существовали определенные предположения о том, что решение нагорно-карабахского конфликта также сможет двигаться с замороженного состояния. Какая-нибудь локальная военная стычка в регионе может увеличить внимание крупных держав и изменить отношения, когда никто этого не ожидает. С каждым годом растут военные расходы Азербайджана, а Россия вооружает Армению, и регион фактически превращается в пороховую бочку. Затягивание решения конфликта делает неизбежным столкновение. Если в регионе произойдет локальная стычка, то я не верю, что отношение к нему будет таким, которое имели место в начале 90-х годов. Потому что Азербайджан то государство, которое уже находится в сфере энергетических интересов мировых государств. В этом смысле они не позволят продолжения длительного столкновения в регионе, которое может привести к серьезному изменению отношений.
При выражении своего отношения к мнениям, связанным с решением конфликта без участия посредников, Лейла ханум отметила, что: «В действительности ожидание решения конфликта без участия посредников – позиция ошибочная. Посредники вовлечены в процесс урегулирования для того, чтобы данный конфликт был разрешен. Миссия посредников не должна ограничиться представлением предложений, они должны согласовать свои позиции относительно представленных предложений. При отсутствии согласия между сторонами в принципиальных вопросах, изложение позиций по поводу достижения серьезного соглашения носит обманчивый характер».
Наложение всей ответственности на посредников не способствует ускорению решения конфликта. Стороны должны понять, что в нынешнем этапе принятие решений и консультирование по этому поводу с обществом зависит как раз от самих сторон.
Наша собеседница придерживается мнения о том, что проблема заключается не только в формате Минской Группы ОБСЕ: «После замены посредников надежд на положительные изменения не станет больше, потому что армяне двумя руками будут держаться за второй принцип. Тем не менее, полагаю, что более нейтральные силы окажут большее давление, причем давления в данном случае будут направлены в сторону Армению. В нынешней ситуации ни Франция, ни Россия, и ни США не оказывают должного давления на Армению. Наоборот, они нейтрализуют эффект нашего экономического давления. Они помогают армянам. Из-за влияния армян на внутреннюю политику этих стран посредники не оказывают достаточного давления на армян. Возможно, они хотели бы этого делать, однако лоббисты не позволяют этому случиться. Посредники работают над Мадридскими принципами. Сейчас проводится работа относительно заключения рамочного соглашения. Мадридские принципы включают в себя проведение референдума. Если Азербайджан согласится с проведением референдума, это будет означать, что мы отрицаем нашу территориальную целостность. А посредники преспокойно рекомендуют сторонам прийти к согласию между собой. Официальные лица Азербайджана ожидают от мирового сообщества поддержки сохранению территориальной целостности».
Азербайджанская сторона подчеркивает, что решение всех вопросов по поводу улаживания конфликта возможно только в рамках сохранения территориальной целостности. А посредникам остается только ожидать сближения позиций сторон и оказать им содействие в принятии определенного решения.
Комментарии
Отправить комментарий